Live-Forum - Die aktuellen Beiträge
Anzeige
Archiv - Navigation
1572to1576
Aktuelles Verzeichnis
Verzeichnis Index
Übersicht Verzeichnisse
Vorheriger Thread
Rückwärts Blättern
Nächster Thread
Vorwärts blättern
Anzeige
HERBERS
Excel-Forum (Archiv)
20+ Jahre Excel-Kompetenz: Von Anwendern, für Anwender
Inhaltsverzeichnis

Quantil mit Bedingung sowie "Oder" in Bedingung

Quantil mit Bedingung sowie "Oder" in Bedingung
09.08.2017 16:50:23
Andi
Hallo und guten Abend miteinander,
ich stoß erneut an meine Grenzen und hoffe daher ganz sehr auf Eure Hilfe.
Ich möchte das Quantil einer Zahlenreihe (Spalte B) ermitteln, sofern in Spalte A der eine oder der Andere Wert vorhanden ist.
Bsp.
A B
1 1
2 2
3 3
3 4
2 5
4 6
5 7
Der Einfachheit-halber soll das 0- Quantil ermittelt werden, also der kleinste Wert (Ich weiß, das geht auch anders, aber eigentlich will ich ja ein anderes Quantil ermitteln, aber dann müsste man hier aufwendig irgendwas auszählen)
ohne Oder-Verknüpfung funktioniert das ganz gut:
{=QUANTIL.INKL(WENN((A1:A7=3);B1:B7);0} = 3
aber mit Oder-Verknüpfung gibt's einen falschen Wert:
{=QUANTIL.INKL(WENN(ODER(A1:A7=2;A1:A7=3);B1:B7);0)} = 1
(richtig wäre =2)
geschweiften Klammern wurden selbstverst. über Strg+Umschalt+ Enter eingegeben.
Habt Ihr eine Idee, woran das liegen kann? Ich würde mich wahnsinnig darüber freuen!
ganz herzliche Grüße
Andreas

22
Beiträge zum Forumthread
Beiträge zu diesem Forumthread

Betreff
Datum
Anwender
Anzeige
AW: in Matrixformeln kein ODER(9 sondern + ...
09.08.2017 17:33:58
...
Hallo Andreas,
... so: {=QUANTIL.INKL(WENN((A1:A7=2)+(A1:A7=3);B1:B7);0)}
Gruß Werner
.. , - ...
AW: in Matrixformeln kein ODER(9 sondern + ...
09.08.2017 18:39:41
Andi
... ahhhhhh
Hallo Werner,
ich hatte gehofft, dass Ihr (um konkret zu sein DU!!!) mir helfen könnt. Passt perfekt. Wäre ich nie drauf gekommen, weil ich gar nicht gewusst hätte nach was ich hätte suchen sollen.
Also: ganz, ganz herzlichen Dank Dir!
Und einen baldigen schönen (Feier-) abend!
Andraes
A:A muss nicht doppelt
09.08.2017 18:54:02
lupo1
{=QUANTIL.INKL(WENN(1>ABS(A1:A7-2,5);B1:B7);0)}
AW: meine ist zur Erklärung aber sinnvoller owT
09.08.2017 21:02:36
...
Gruß Werner
.. , - ...
Danke sehr!
10.08.2017 08:08:00
Andi
Hallo lupo1,
ich habe die Formel von Werner genommen. Aber trotzdem ganz herzlichen Dank Dir, dass du dich an der Lösung beteiligt hast. Für jemanden anderen passt vielleicht später mal deine Variante sehr gut. Ich weiß auch grundsätzlich, wie deine Formel arbeitet und die Lösung ist auch ziemlich cool.
Aber für mich ist zudem wichtig, dass ich später auch wieder die Formeln nachvollziehen kann, wenn ich weniger intensiv mit Excel arbeite wie derzeit.
Und hätte ich Werners Ansatz nicht, dann wäre deine Variante auch meine einzige Lösung. Also nochmal Danke!
beste Grüße, Andreas
Anzeige
Hi hi ;)
10.08.2017 09:52:26
lupo1
Meine Variante gäbe es ohne seinen Ansatz vermutlich in diesem Thread gar nicht ;)
AW: Das Eine hat wenig mit dem Anderen zu tun ...
10.08.2017 13:47:49
...
Hallo lupo1,
... gefragt war von Andreas, warum seine ODER()-Matrixformelvariante nicht funktioniert. Darauf habe ich im Betreff erklärend geantwortet und im Text eine allgemeiner exceltechnische Lösung dafür vorgeschlagen.
Deine Formel ist kompakter aber eine Kombination aus mathematisch und exceltechnisch basierender Lösung und gilt genau genommen nur für die für die Beispieldaten.
Bei anderen Daten und einer entsprechend anderen Auswertungskombination müsste nämlich der Anwender zunächst den mathematischen Teil Deiner Formellösung ändern und prüfen, ob die Anwendungsmöglichkeit nicht zu unerwünschten Ergebnissen führen kann. Also für mich würde ich deshalb hier die einfach anzupassende reine exceltechnische Formellösung bevorzugen.
Deinen Hinweis auf: "http://www.excelformeln.de/formeln.html?welcher=26 (die hintere)" kann ich überigens in dem Zusammenhang momentan überhaupt nicht nachvollziehen. Was wolltest Du mir damit mitteilen?
Gruß Werner
.. , - ...
Anzeige
Luc hat meinen Grund dafür auch zu seinem gemacht
10.08.2017 21:57:41
lupo1
... nämlich möglichst wenig Bezüge zu verwenden bzw. zu wiederholen. Bzw.: Es war ihm auch immer schon ein Anliegen. Wer Functions baut, muss ja auch per se niemals mit Doppeltnennungen leben. Es muss ihm ein Graus sein, insb. diese AGGREGAT-Ungetüme mit vielfachen Gleichnennungen, nur weil es um seltsame Datensammlungen geht, die nicht normal sind!
DEINE Lösung gilt natürlich nicht nur für die Beispieldaten, sondern darüber hinaus. ;)
Die "26" (oder ähnliche Rückwärtsverweise dort) dient mir regelmäßig als Rechtfertigung dafür, dass meine Formel AUCH NICHT komplexer ist. Ein bisschen Mathe sollte man jedem doch zumuten können, sonst sollte er besser Word verwenden.
Außerdem erzieht meine Formel dazu, "Intervallnormalisierung" (um einen Nullpunkt herum) zu üben. Das war mir schon vor 10 Jahren wichtig, weil ich mir immer diese einfallslosen Intervallformulierungen anschauen musste: http://xxcl.de/0058.htm
Es gibt SUMMENPRODUKTe mit manchmal 2 oder 3 Intervallen. Deren Formulierung profitiert erheblich.
Das mag oberlehrerhaft klingen. Ich stehe aber dazu.
-------------------------------------------------------------------------------
Hier noch ein weiterer Grund:
A:A: =ZUFALLSZAHL()
C1:C25: enthält alternativ zum Geschwindigkeitsvergleich folgende beiden Formeln:
1) =SUMMENPRODUKT((A:A&gt(ZEILE(A1)-1)/25)*(A:A&ltZEILE(A1)/25)) 'klassische Intervallformulierung mit 50 Mio Vergleichen
2) =SUMMENPRODUKT(--(ABS(A:A-ZEILE(A1)/25+2%)&lt2%)) 'normiertes Intervall mit 25 Mio Vergleichen und ein wenig Mathe
1) braucht 5 Sekunden
2) braucht 4 Sekunden
Bei 3 Intervallen im SUMMENPRODUKT nähern wir uns schon einem Performance-Verhältnis von 2:1 an, denn dann gilt: 5³:4³ (zumindest ungefähr) = 125:64.
Geschwindigkeit hat einen praktischen Nutzen. Nicht nur für Oberlehrer wie mich.
Anzeige
Ich nannte zwar einen anderen Grund, ...
11.08.2017 00:23:34
Luc:-?
…Lupo,
aber der Deine ist natürlich wichtiger bzw kann es uU wdn, obwohl ich ja eigentlich wenig von Xl für MassDV halte.
Deine Ausführungen zu Intervallen überzeugen, sind aber einem Versäumnis von MS geschuldet. Während für die Bedingt­For­ma­tie­rung durch­aus echte Intervalle ange­geben wdn können, fehlt Vgl­bares als XlFkt. Deshalb hatte ich bereits vor 14-15 Jahren eine UDF dafür geschrie­ben, die ich vor 7 Jahren das letzte Mal aktua­li­siert hatte. Mit der wäre fol­gende Matrix­Fml für Dein Bsp (stetiges Inter­vall) möglich:
{=SUMME(Between($A$1:$A$999;20;90;0)*MTRANS($B$1:$B$999))}
Das letzte Argument gibt den IntervallTyp an, genauer, ob und welche Grenzwerte ex- bzw inklusiv sind. Außerdem könnte b.Bed noch ein 5.Element für Zyklen (zB Uhr­zeit-Inter­valle) ange­geben wdn.
Diese UDF habe ich aber noch nie publiziert und könnte es für diese recht alte auch erst nach Sichtung und evtl Über­ar­bei­tung tun (wofür mir momen­tan die Zeit fehlt), denn bis­her gibt sie Ergebnis­Vektoren nur hori­zontal gerichtet zurück.
Bis So-Abend! Gruß, Luc :-?
Anzeige
AW: da verkennst Du mE entscheidenderes ...
11.08.2017 18:54:24
...
Hallo lupo1,
... und zwar:
1.) noch immer, dass es in der thread-Anfrage um ein ODER-Formelproblem und deren Klärung ging, nicht aber um deren "effektivsten" Lösung für die Beispieldaten.
2) dass Dein Formelvorschlag für die Beispieldaten für sachkundige bzw. professionelle Excelianer ein guter Tipp ist, aber bei anderen auszuwertenden Daten nicht analog eingesetzt werden kann.
3.)Wohl die allermeisten Fragen stellenden Nutzer der Foren sind keine Profis wohl auch nicht viele Antworter. Selbst etwas fortgeschrittene Excelanwender können oft unsere Antworten nicht wirklich richtig nachvollziehen (auch meine, auch oder gerade weil ich Excel nur hobbyartig betreibe).
Noch schwerer fällt den Gelegenheitsanwendern demzufolge derartige Formeln später selbständig für eine ähnliche Aufgabe zu erstellen. Den meisten dieser Nutzern fällt ja schon die richtige Excel-Funktionsanwendung nicht leicht und dann erst Recht, wenn sie - wie von Dir gefordert: "Ein bisschen Mathe sollte man jedem doch zumuten können" dies in Kombination mit dieser einsetzen sollen (obwohl die Meisten sicherlich die Grundlagen der Mathematik beherrschen).
4.) hier im thread hättest Du mE in Deinem ersten Beitrag noch mitteilen sollen, dass Du aus der ODER-Formel eine spez. UND-Formel gemacht hast, die so bei anderen auszuwertenden Daten im Gegensatz zu meiner "Standardfassung" zu ungewollten Ergebnissen führen kann.
5.) nun zu Deinen Ausführungen zu den SUMMENPRODUKT()-Formeln.
5.a) glücklicherweise gibt es seit langen SUMMEWENN() bzw. SUMMEWENNS() ;-)
5.b) in den threads, wo ich antworte, geht es in (von mir geschätzt) weit über 90% der Anfragen nur um Datenauswertungen mit weit unterhalb von 1000 Datensätzen. Der Geschwindigkeitsverlust bei derartigen Formeln, wie die von Dir kritisierten, dürfte selbst bei etwas älterer Hardware meist unterhalb einer Sekunde liegen.
5.c) Selbst ein Nutzer der etwas häufiger Excel nutzt, dürfte wohl nicht nur Sekunden sondern Minuten mehr brauchen, um seine Auswertungsformel gemäß Deinem Vorschlag performanter zu konstruieren. Das macht zwar Sinn, wenn diese Formel viele hunderte und mehr Mal benötigt wird oder er künftig häufiger derartige Formeln aufstellen wird, sonst aber nicht wirklich.
Zu Deiner Aussage: "Geschwindigkeit hat einen praktischen Nutzen" Ja, aber das ist bestenfalls nur die halbe Wahrheit. Wo ist denn z.B. ein praktische Nutzen, wenn der normale durchschnittliche Excelanwender, der im Jahr vielleicht eine Handvoll Formeln neu aufstellt und seine so erstellte Datei(en) nur einmal oder meist nur kurzzeitig von ihm benötigt wird? Wenn er mit dem Erstellen solcher Formeln vielleicht Dutzend Sekunden sparen könnte aber für deren Konstruktion dutzend Minuten braucht?
Abschließend: Natürlich verstehe ich Dein Anliegen, wie auch das von Luc mit seinen UDFs. Ich finde beides Powerexcelanwender sinnvoll wie gut. Allerdings ist dies mE aus verschiedenen Gründen in Foren kaum/schwer vermittelbar. Letzteres wäre wohl etwas "einfacher" bzgl. der UDFs von Luc, wären diese zertifiziert und besser dokumentiert, wozu er aber keine Zeit findet. Dein Anliegen ist mE deshalb schwer vermittelbar, viele wenn nicht gar die meisten Nutzer der Foren vordergründig vorwiegend nur an Lösungen ihres gerade aktuellen Problems interessiert sind. Am liebsten wären diesen oft sowie Lösungen mit mit möglichst ganz einfachen Formeln, die sie leicht(er) nachvollziehen/verstehen können. Auch Hilfsspaltenlösungen. Dies sind ja auch sogar öfters schneller in der Auswertung wie auch deren Lösungserstellung als so manche Matrix- bzw. Matrixfunktion(alität)sformel. Doch die Aufstellung letzterer bereiten halt nun wiederum mir nun mehr Freude. So hat halt jeder sein Pläsier ;-)
Gruß Werner
.. , - ...
Anzeige
Dazu noch folgendes
12.08.2017 09:20:04
lupo1
Statt sklavisch auf bestehende insuffiziente Vorgaben von Laien maßgeschneidert zu antworten, sollten wir ihnen viel häufiger nahelegen, die Vorlage sachgerecht zu ändern.
Das tue ich selbst jetzt immer öfter, wenn mir das Thema gefällt. Bei Nichtgefallen der Probleme helfe ich einfach nicht mehr. Denn ein Zahnarzt wird mir ja auch nicht erklären, wie ich einen Zahn selbst ziehe. Dafür muss ich zu ihm gehen, er macht es, und ihn muss ihn bezahlen. Die Laien müssen das dann eben auch tun. Oder sich fortbilden.
Ich habe nie irgendwo Excel-Fragen gestellt, sondern meine Erkenntnisse alle selbst gesammelt. Das macht mich absolut frei von Betriebsblindheit. Ich gebe zu, dass ich viel Zeit dafür hatte und auch sonst für andere Dinge nicht viel Zeit aufwenden musste, so dass ich hier dem Laien insofern keinen Vorwurf machen darf.
Aber das o.G. (also: insuffiziente Ausgangsdaten) ist ungefähr so, als wenn ich versuche, aus morschem Holz noch einen Stuhl herzustellen. Und ich täte das ja eh freiwillig. Aber ich helfe auch dort nicht mehr, wo ich merke, dass der Anwender nicht versteht oder daraus nicht lernt, sondern nur konsumiert und - bei mehreren Lösungen - nur zu antworten weiß: "Danke, klappt." Ausnahmen mache ich bei dem allen zusätzlich dann, wenn mich das Thema thrillt - oder wenn ich einen kleinen intellektuellen Kick brauche. Denn Ausgabe1 zu Ausgabe2 ist nun mal schwieriger, als Daten zu Ausgabe. Aber dann nehme ich auf den Frager keine Rücksicht ... er darf mich noch fragen, was ich da gemacht habe, ja.
Selbst wenn mich ein Unternehmen für viel Geld darum bäte, schlechte Daten auszuwerten, würde ich sie darauf hinweisen, dass man keine 19. Farbschicht auf eine nur noch durch Rost zusammengehaltene Karosse aufbringt.
Das mit dem um Null normierten Intervall ist hier ein Nebenschauplatz - kann man so machen, kann man so lassen. Hättest Du Statistik genossen, wüsstest Du, dass die Ablese-Tabellen damals vor dem Computer schon aus Platzgründen normiert sein mussten. Aus solcherlei Beschränkungen kann man für den Computer überraschend viel mitnehmen. Auch folgendes: Früher waren Verteilungen mit kumulierten Werten gedruckt, statt mit einzelnen Werten. So brauchte man immer nur Unterkante von Oberkante abzuziehen. Wer bei fortlaufenden Werten also kumulierte subtrahiert statt Einzelwerte summiert, hat auch heute für viele Fragen die Nase rechentechnisch vorn.
Die Seuche der AGGREGAT-Formeln spielt mit dem o.g. morschem Holz. Meine persönliche Definition der Formel AGGREGAT (Ausnahmen mögen die Regel bestätigen): Eine Formel, um mit viel Aufwand eine Ausgabe aus einer anderen Ausgabe zu bauen, statt mit viel einfacheren Formeln eine Ausgabe aus ordentlich strukturierten Daten. Oder AGGREGAT ist so, wie der Spruch von der Ehe, wo man gemeinsam Probleme löst, die man allein nie hätte. Ganz nett an der Formel: Die Fehlerausschließung, und die TEILERGEBNIS-Berücksichtigung.
Schlimm auch die allgemeine Hilflosigkeit bei der Hilfszellenlosigkeit! Lieber rechnest Du Tausende Mal gleiche Dinge, weil Du keine Zwischenergebnisse ablegen möchtest. Ja, damit meine ich auch Dich. Jegliches Lernen besteht aber doch daraus, um aus Teilschritten Folgerungen zu ziehen. Aber nicht, um alles von Null auf wieder neu zu ermitteln, wenn das nicht nötig ist. Bei den Lösungen über alle Foren verstehen immer noch 90% der Antworter es als ihre verdammte heilige Pflicht, Hilfszellen zu vermeiden - oft mit dem Mäntelchen, der Frager wolle es schließlich so. Dem gibt man im Zweifel eine Ohrfeige und sagt ihm: "Halt Du die Klappe! Ich weiß es besser!". Nein: Es ist reine Eitelkeit! Und das Naserümpfen über die Hilfszellen-Apologeten.
Insofern bin ich übrigens dann KEIN Oberlehrer. Wenn mir jmd. sein bescheuertes Modell als nicht änderbar andienen möchte, gehe ich und lasse ihn in seiner Faulheit und Dummheit verrecken.
Anzeige
Schau Dir die Gurus an:
12.08.2017 09:35:16
lupo1
Ein Andreas Thehos oder Eric Jelen wird immer nur Beispiele zeigen, die man versteht.
Dazu gehört die Erkenntnis (ich spreche mal in Kladde):
- Formeln oberhalb von ca. 150 Zeichen sind per se schlecht! Ja-wohl! Auslagern!
- Zu viele Verwendungen gleicher Argumente deuten auf zu späte Hilfszellenverwendung
- Das Gleiche gilt für zu tiefe Funktionsverschachtelungen. Das Excel4-Modell reicht absolut aus!
- Proportional dazu ist die Wartbarkeit bei derartigen Formeln nicht mehr gegeben!
Es gibt Leute, die intellektuell zeigen wollen, was sie können (Hut ab!). Dazu gehören einige Formeln auf excelformeln.de. Das Gute an denen ist, dass in vielen Fällen dies zu einem Wettbewerb mit noch besseren und dann auch kürzeren Formeln führte.
Andere Leute strukturieren lieber sauber das Problem, und arbeiten mit kurzen Formeln oder Code. Sie achten auf Usability, Wartbarkeit, Im- oder Explizitdokumentation. Sie wissen auch, dass man mit auf Hilfszellen verteilten Schritten Modelle viel besser umstellen oder erweitern kann.
Und so kann man immer weiter reden. Durchgesetzt hat sich, was ich schon lange predige: Erstelle niemals mehrere gleichstrukturierte Blätter! Sondern immer nur eins von jedem. Denke datenbanktechnisch! Access erlaubt einfach von vornherein alles das nicht, was der Einfach-Excelaner verbrechen möchte.
Access zwingt den Anwender, sich an den Computer zu halten. So ist es richtig. Niemals soll der Computer alles das tun können, was dem Anwender unstrukturiert einfällt. Das endet im Desaster. Computer ist Ordnung. Der Anwender hat Ordnung zu befolgen.
Anzeige
AW: ja, Herr Ober-Guro ...
12.08.2017 10:01:19
...
Hallo lupo1,
... ich bedauere jetzt nur die Zeit, die ich mir gestern genommen habe.
Gruß Werner
.. , - ...
Du wirst nie von Deinen AGGREGAT-
12.08.2017 12:03:41
Deinen
Monstern wegkommen, glaube ich ... Und alles nur, um {} zu vermeiden ...
- ressourcenfressend, da unnötig mehrfach rechnend
- auf unter 100.000 Stück beschränkt
- langsam
- kompliziert
- nicht State-of-the-EDV
AW: der Einzige der bisher hier im thread ...
12.08.2017 13:50:37
...
... von zu und über AGGREGAT() schreibt bist nur Du.
Gruß Werner
.. , - ...
Und noch einer (SUCCESS):
12.08.2017 09:48:02
lupo1
https://www.youtube.com/watch?v=qhkiMX8zbDE
Wunderschön! Erzieht eigentlich grundsätzlich, nicht nur in Hinsicht auf gute Diagramme.
AW: kannte ich schon; durch SparkShapes owT
12.08.2017 10:10:14
...
Gruß Werner
.. , - ...
Anzeige
Und warum nicht danach handeln? owT
12.08.2017 12:07:11
lupo1
AGGREGAT enthält "alle 26 Fehler des Rauschens" ...
AW: es scheint Dir wirklich nicht gut zu sein owT
12.08.2017 13:55:08
...
Gruß Werner
.. , - ...
volle Übereinstimmung
12.08.2017 18:04:43
KlausF
Hi,
dem kann ich nur zustimmen.
So viel wie nötig, so wenig wie möglich.
Vielfarbigkeit, Linien, Schriftensalat, 3D ... alles unnötig.
Eine gute Grafik vermittelt die relevante Info auf den ersten Blick.
Und zu Formeln: Nicht alles was möglich ist, ist auch sinnvoll.
Auch wenn es manchmal interessant sein kann zu sehen,
was sich mit einer Excelformel (die praktisch niemand versteht)
alles errechnen lässt - auf Kosten der Transparenz.
Gruß
Klaus
Es ist immer günstiger, wenn eine Quelle nur ...
10.08.2017 11:18:53
Luc:-?
…1× in einer Fml auftaucht, Folks,
besonders dann, wenn mit ihr OriginalDaten (aus Platzmangel o.a. sinnvollen Gründen) in der Quelle so „ummantelt“ wdn sollen, dass sie erhalten bleiben. Im vorliegenden Fall ist das aber sicher irrelevant…
🙈 🙉 🙊 🐵 Gruß, Luc :-?
Besser informiert mit …

304 Forumthreads zu ähnlichen Themen

Anzeige
Anzeige
Anzeige

Beliebteste Forumthreads (12 Monate)

Anzeige

Beliebteste Forumthreads (12 Monate)

Anzeige
Anzeige
Anzeige