Spezielle RANG-Ordnung
27.09.2016 03:36:03
Luc:-?
ich habe mich vor einigen Wochen mal mit dem beschäftigt, was MS ab Xl14/2010 aus der „guten“ alten RANG-Fkt gemacht hat, und mir überlegt, was hier wirklich benötigt würde. Das Ergebnis dieser Überlegungen ist im 1.Abschnitt der unten gezeigten Tabelle dargestellt. Hierbei habe ich einerseits die Ergebnisse der beiden neuen Abkömmlinge dieser Fkt und andererseits das dargestellt, was ich an Neuem erwartet hätte. Daneben zeige ich, wie man mit anderen Xl-Standard-Fktt (und ggf UDFs) zu gleichen Ergebnissen bzw dem von mir erwarteten Neuen kommen kann, dem ich im Stil der MS-„Dotterei“ treffende(re) Bezeichnungen gegeben habe. Denn, was sollen uns die MS-Namen, denen die dt Übersetzung diesmal genau entspricht, eigentlich sagen?
• Was ist an RANG.GLEICH (Rank.eq) eigentlich gleich? Es ist doch nur die alte RANG-Fkt, deren ggf „lückenhafte“ Ergebnisse ja nur auf der Sortierung und der Auswahl des 1.Treffers beruhen, wie man unschwer anhand der ErsatzFml nachvollziehen kann!
• Wieso soll RANG.MITTELW (Rank.avg) eigentlich ein Durchschnitt sein, ist doch der Mittelwert von zB 3× Rang2 auch nur 2, hier aber 3? Es ist tatsächlich ein Durchschnitt, aber der der Ränge 2…4! Die ausgelassenen Ränge wdn also in die Ermittlung einbezogen. Das kann zum kuriosen Ergebnis führen, dass 3 gleiche beste Werte nur den Rang2 bekommen → es gibt dann keinen Rang1!
• Wenn hier der mittlere von 3en herauskommt, warum sollte es dann nicht auch eine RangVariante geben, die den jeweils letzten Rang verwendet? Wie man das bei Bedarf erreichen kann, habe ich per Fml gezeigt.
• Aber viel gefragter sind doch lückenlose Ränge. Warum hat MS nicht auch eine RANG-Variante spendiert, die genau das tut? Sicher kann man das mit Fmln und auch noch universeller als nur mit ZellBereichen erreichen, wie ich es hier zeige und excelformeln.de ohnehin, aber warum nicht auch mit einer RANG-Variante?
• Und wenn es nun schon einen RANG.MITTELW gibt, warum nicht auch einen lückenlosen Rang, der alle gleichrangigen Ergebnisse durchnummeriert?
• Dazu kommt natürlich noch meine StandardFrage an MS, warum nur für ZellBereiche, nicht auch für Datenfelder aus Ausdrücken (expressions) als Argument?
Wie ich mir eine solche Rang-Fkt vorstelle, zeige ich anhand dieser 5 ErgebnisKategorien in den unteren TabellenBlöcken, die diverse Ergebnisse meiner UDF VRank zeigen. Deren Entwicklung ist zwar (vorläufig) abgeschlossen, könnte aber noch etwas verändert bzw erweitert wdn, zB RANG.Zähle (Rank.count) von einfachem Durchzählen auf generelle AnteilErmittlung als Dezimale, aber das kann man quasi auch über die %-Schiene erreichen (dazu später mehr).
Vorerst möchte ich an dieser Stelle meine (einleitenden) Ausführungen beenden. Es folgt die angekündigte Darstellung:
A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | a: Punkte | RANG.ERSTE ¹ | ·> Vergleich·Kgrösste | RANG.MITTE ² | ·> Rang·Zählenwenn | RANG.LETZTE | ·> Rang·Zählenwenn | RANG.FOLGE | (do. plural) | RANG.ZÄHLE | (do. plural) |
2 | 25 | 4 | 4 | 4,5 | 4,5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4,1 | |
3 | 13 | 7 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 6 | 6 | 6,1 | |
4 | 28 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
5 | 40 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
6 | 13 | 7 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 6 | 6 | 6,2 | |
7 | 22 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | |
8 | 25 | 4 | 4 | 4,5 | 4,5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4,2 | |
9 | 41 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | |
10 | 13 | 7 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 6 | 6 | 6,3 | |
11 | B2[:B10]:=RANG.GLEICH(A2;A$2:A$10) | D2[:D10]:=RANG.MITTELW(A2;A$2:A$10) | F2[:F10]:=ZEILEN(A$2:A$10)+1-RANG(A2;A$2:A$10;1) | ||||||||
12 | C2[:C10]: {=VERGLEICH(A2;KGRÖSSTE(A$2:A$10;ZEILE(L$1:L$9));0)} | E2[:E10]:=RANG(A2;A$2:A$10)+(ZÄHLENWENN(A$2:A$10;A2)-1)/2 | G2[:G10]:=RANG(A2;A$2:A$10)+ZÄHLENWENN(A$2:A$10;A2)-1 | ||||||||
13 | ¹ RANK.EQ | ||||||||||
14 | ² RANK.AVG | ||||||||||
15 | |||||||||||
16 | a: Punkte | ||||||||||
17 | 25 | 4 | 4 | 4,5 | 4,5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4,1 | 4,1 |
18 | 13 | 7 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 6 | 6 | 6,1 | 6,1 |
19 | 28 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3,1 | 3,1 |
20 | 40 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2,1 | 2,1 |
21 | 13 | 7 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 6 | 6 | 6,2 | 6,2 |
22 | 22 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5,1 | 5,1 |
23 | 25 | 4 | 4 | 4,5 | 4,5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4,2 | 4,2 |
24 | 41 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1,1 | 1,1 |
25 | 13 | 7 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 6 | 6 | 6,3 | 6,3 |
26 | b: Points | ||||||||||
27 | 25 | 5 | 5 | 5,5 | 5,5 | 6 | 6 | 3 | 3 | 3,1 | 3 (1. 50%) |
28 | 13 | 1 | 1 | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 1 | 1,1 | 1 (1. 33%) |
29 | 28 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 4 | 4 | 4,1 | 4 (1. 100%) |
30 | 40 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 5 | 5 | 5,1 | 5 (1. 100%) |
31 | 13 | 1 | 1 | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 1 | 1,2 | 1 (2. 33%) |
32 | 22 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 2 | 2 | 2,1 | 2 (1. 100%) |
33 | 25 | 5 | 5 | 5,5 | 5,5 | 6 | 6 | 3 | 3 | 3,2 | 3 (2. 50%) |
34 | 41 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 6 | 6 | 6,1 | 6 (1. 100%) |
35 | 13 | 1 | 1 | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 1 | 1,3 | 1 (3. 33%) |
36 | c: Punkte | ||||||||||
37 | 25 | 5 | 5 | 5,5 | 5. ( 6.: 2) | 6 | 6 | 3 | 3 | 3,1 | 3,1 |
38 | 13 | 1 | 1 | 2 | 2. (3) | 3 | 3 | 1 | 1 | 1,1 | 1,1 |
39 | 28 | 7 | 7 | 7 | 7. (1) | 7 | 7 | 4 | 4 | 4,1 | 4,1 |
40 | 40 | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV |
41 | 13 | 1 | 1 | 2 | 2. (3) | 3 | 3 | 1 | 1 | 1,2 | 1,2 |
42 | 22 | 4 | 4 | 4 | 4. (1) | 4 | 4 | 2 | 2 | 2,1 | 2,1 |
43 | 25 | 5 | 5 | 5,5 | 5. ( 6.: 2) | 6 | 6 | 3 | 3 | 3,2 | 3,2 |
44 | 41 | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV | #NV |
45 | 13 | 1 | 1 | 2 | 2. (3) | 3 | 3 | 1 | 1 | 1,3 | 1,3 |
46 | d: Points | ||||||||||
47 | (25) | 2 | 2 | 2. (-½ 50%) | 2 ( 3: 2) | 3 | 3 | 2 | 2. (50%) | 2 (1 × 50%) | 2 [(1)2] |
48 | (13) | 5 | 5 | 6. (33%) | 6 (3) | 7 | 7 | 4 | 4. (33%) | 4 (1 × 33%) | 4 [(1)3] |
49 | (28) | 1 | 1 | 1. (100%) | 1 (1) | 1 | 1 | 1 | 1. (100%) | 1 (1 × 100%) | 1 [(1)1] |
50 | (13) | 5 | 5 | 6. (33%) | 6 (3) | 7 | 7 | 4 | 4. (33%) | 4 (2 × 33%) | 4 [(2)3] |
51 | (22) | 4 | 4 | 4. (100%) | 4 (1) | 4 | 4 | 3 | 3. (100%) | 3 (1 × 100%) | 3 [(1)1] |
52 | (25) | 2 | 2 | 2. (-½ 50%) | 2 ( 3: 2) | 3 | 3 | 2 | 2. (50%) | 2 (2 × 50%) | 2 [(2)2] |
53 | (13) | 5 | 5 | 6. (33%) | 6 (3) | 7 | 7 | 4 | 4. (33%) | 4 (3 × 33%) | 4 [(3)3] |
54 | e: Punkte | ||||||||||
55 | (25) | 2. (2) | 2. (PG 50%) | 2. ( 3.: 2) | 2. (-½ 50%) | 3. (2) | 3 [2] | 2. (2) | 2 [2 ges.] | 2 (1/50%) | 2 [1 v. 2] |
56 | (13) | 5. (3) | 5. (PG 33%) | 6. (3) | 6. (33%) | 7. (3) | 7 [3] | 4. (3) | 4 [3 ges.] | 4 (1/33%) | 4 [1 v. 3] |
57 | (28) | 1. (1) | 1. (PG 100%) | 1. (1) | 1. (100%) | 1. (1) | 1 [1] | 1. (1) | 1 [1 ges.] | 1 (1/100%) | 1 [1 v. 1] |
58 | (13) | 5. (3) | 5. (PG 33%) | 6. (3) | 6. (33%) | 7. (3) | 7 [3] | 4. (3) | 4 [3 ges.] | 4 (2/33%) | 4 [2 v. 3] |
59 | (22) | 4. (1) | 4. (PG 100%) | 4. (1) | 4. (100%) | 4. (1) | 4 [1] | 3. (1) | 3 [1 ges.] | 3 (1/100%) | 3 [1 v. 1] |
60 | (25) | 2. (2) | 2. (PG 50%) | 2. ( 3.: 2) | 2. (-½ 50%) | 3. (2) | 3 [2] | 2. (2) | 2 [2 ges.] | 2 (2/50%) | 2 [2 v. 2] |
61 | (13) | 5. (3) | 5. (PG 33%) | 6. (3) | 6. (33%) | 7. (3) | 7 [3] | 4. (3) | 4 [3 ges.] | 4 (3/33%) | 4 [3 v. 3] |
62 | |||||||||||
63 | |||||||||||
64 | |||||||||||
65 | |||||||||||
66 | |||||||||||
67 | |||||||||||
68 | |||||||||||
69 | |||||||||||
70 | |||||||||||
71 | |||||||||||
72 | |||||||||||
73 | |||||||||||
74 | |||||||||||
75 | |||||||||||
76 | |||||||||||
77 | |||||||||||
78 | |||||||||||
79 | |||||||||||
80 | |||||||||||
81 | |||||||||||
82 | |||||||||||
83 | |||||||||||
84 | |||||||||||
85 | |||||||||||
86 | |||||||||||
87 |
Diese Tabelle dient allein der Illustration meiner Ausführungen und der Vorstellung der UDF VRank, deren ErgebnisRealisierung in den verschiedenen Kategorien allein über ihre Argumentierung erfolgt. Dabei können auch ZusatzTexte angegeben wdn, deren Wirkung ebenfalls dargestellt wurde (vgl die Fmln im unteren Teil).
Wird sukzessive fortgesetzt!
Mit Gruß, Luc :-?
PS: Meinungen und Anregungen hierzu können nach jedem (Folge-)Beitrag kundgetan wdn.