Live-Forum - Die aktuellen Beiträge
Datum
Titel
25.04.2024 21:40:53
Excel Datenquelle aus dem Web mit Anmeldung?
25.04.2024 21:21:16
Zellkommentar in UserForm anzeigen und bearbeiten
25.04.2024 21:13:13
Kalenderwochen addieren
25.04.2024 21:06:05
Duplikate entfernen
Du findest keine passende Antwort auf Deine Frage?
Stelle Deine Frage in unserem Live-Forum
Anzeige
Archiv - Navigation
1660to1664
Aktuelles Verzeichnis
Verzeichnis Index
Übersicht Verzeichnisse
Vorheriger Thread
Rückwärts Blättern
Nächster Thread
Vorwärts blättern
Anzeige
HERBERS
Excel-Forum (Archiv)
20+ Jahre Excel-Kompetenz: Von Anwendern, für Anwender
Vorheriger Thread
Vorheriger Thread
Rückwärts Blättern
1660to1664
1660to1664
Aktuelles Verzeichnis
Verzeichnis Index
Verzeichnis Index
Übersicht Verzeichnisse
Nächster Thread
Nächster Thread
Vorwärts blättern
Inhaltsverzeichnis

Finden, wenn nicht

Finden, wenn nicht
04.12.2018 00:30:54
ralpf
Hallo,
ich habe trotz langer Suche nichts für meine Frage gefunden, die so einfach klingt.
Eine Matrix-Formel wäre wohl möglich. Aber geht es nicht auch ohne?
Ich habe eine Tabelle, bei der in de ersten Spalte das Datum, in der zweiten eine Uhrzeit steht. An bestimmten Tagen, z.B. bei Abwesenheit wird die Uhrzeit z.B. auf 1:11 gesetzt.
Nun kann ich mit Index(Vergleich("1:11";...) relativ leicht rausfinden, wann die Abwesenheit begonnen hat.
Aber wann ist sie beendet? Es ist das erste Datum, wo nicht mehr 1:11 in Spalte zwei steht. Aber wie kriege ich dieses "Nicht 1:11" per Formel heraus?
Für mich klang das ganz einfach, scheint aber nicht vorgesehen zu sein.
Beispiel: So kriege ich raus, wann die Abwesenheit begonnen hat. Wie komme ich aber auf dem 7.1, wo sie wieder vorbei war? Da steht zwar 4:23 es könnte aber auch jede beliebige andere Zeit sein.
(Das und wie ich bei der Suche nach die Startzeilen der Suchbereiche in der Formel auf die erste Zeile, die 1:11 enthält, verschieben muss, weiß ich: =INDEX(INDIREKT("A" & VERGLEICH(C1;B1:B8;0)):B8;VERGLEICH(?;INDIREKT("B" & VERGLEICH(C1;B1:B8;0)):B8;0);1))
1.1. 6:21 1:11 =INDEX(A1:B8;VERGLEICH(C1;B1:B8;0);1)
2.1. 7:22
3.1. 1:11
4.1. 1:11
5.1. 1:11
6.1. 1:11
7.1. 4:23
8.1. 6:22

25
Beiträge zum Forumthread
Beiträge zu diesem Forumthread

Betreff
Datum
Anwender
Anzeige
die VERWEIS-Formel geht aber anders
04.12.2018 05:31:27
WF
Hi,
das letzte Datum von 1:11 ist:
=VERWEIS(2;1/(B1:B8=C1);A:A)
Er will das Datum danach:
=VERWEIS(2;1/(B1:B8=C1);A2:A9)
Setzt natürlich voraus, dass "danach" keine Leerzellen vorkommen.
WF
Anzeige
Am Bsp fktioniert es auch wie von mir gezeigt, ...
04.12.2018 12:36:27
mir
…Walter,
und er will AbwesenheitsZeiträume ermitteln, was er mit VERGLEICH versuchen wollte. Nur deshalb war wohl der Tag danach anvisiert.
Es gibt aber ein anderes Problem. Was ist, wenn der Betrachtete in einem Zeitraum mehrmals (kurz) abwesend war? Auch dafür gäbe es eine Lösung → man muss alle diese Zeiträume herausfiltern! Ich mache das mit einer UDF — und Du, Walter…‽ ;-)
Gruß, Luc :-?
es funktioniert nicht
04.12.2018 13:03:24
WF
Hi,
mit Deinem Konstrukt erhalte ich den 04.01. und nicht den 06.01.
Ich beantworte das, was gefragt wurde - irgendwelche Eventualitäten überlege ich mir nicht.
WF
Bei mir schon (unter Xl14/2010), ...
04.12.2018 19:32:04
Luc:-?
…Walter:
Quelldaten (formatiert als MatrixKonstante dargestellt) in A1:B8:
{"1.1."."6:21";"2.1."."7:22";"3.1."."1:11";"4.1."."1:11";"5.1."."1:11";"6.1."."1:11";"7.1."."4:23";"8.1."."6:22"}
Suchbegriff & Von-Bis-Ergebnis in C1:E1 (dito): {"1:11"."3.1."."6.1."}
Formeln in D1:=INDEX(A1:B8;VERGLEICH(C1;B1:B8;0);1) und E1:=VERWEIS(C1;B1:B8;A1:A8)
Warum Du nun ausgerechnet den 4.1. erhalten haben willst, entzieht sich bei dieser Datenlage jeder Logik.
Dass Du den deutlich erkennbaren Hintergrund der Frage möglicherweise auch unter „Eventualitäten“ einordnest, beweist nur, dass Du weder eine Ausbildung als Office-Berater genossen hast noch wirklich an Hintergründen interessiert bist. Das könnte Dich nun auch mit Hajo verbinden… ;-]
Es ist doch durchaus möglich, dass der Fragesteller nicht an derlei Konsequenzen, wie sie mehrere Abwesenheiten mit sich brin­gen, gedacht hat. Dann sollte man ihn doch wenigstens darauf hinweisen, auch wenn man dafür nicht unmittelbar eine Lösung anbietet (so weit wie Werner gehe ich da nicht)!
Luc :-?
Anzeige
Luc, dein Verweis funktioniert hier nur zufällig
04.12.2018 21:07:24
Daniel
weil die Werte günstig verteilt sind.
der Verweis ist der Vorgänger des SVerweises und fktt analog dem SVerweis mit 4. Parameter = WAHR bzw dem Vergleich mit 3. Parameter = 1, dh die Werte in der Suchspalte müssen aufsteigend sortiert sein, ansonsten ist das Ergebnis Unsinn.
ordne mal die Daten so an, dass die gesuchten Werte ("1:11") in der zweiten Datenhälfte liegen (dh ab Zeile 5 beginnen), dann wirft dir dein Vergleich den #NV-Fehler aus
Quelldaten (formatiert als MatrixKonstante dargestellt) in A1:B8:
{"1.1."."6:21";"2.1."."7:22";"3.1."."1:11";"4.1."."8:11";"5.1."."1:11";"6.1."."1:11";"7.1."."4:23";"8.1."."6:22"}
oder verwende mal diese Anordnung, auch dann liefert der Verweis das falsche Ergebnis, nämlich den 6.1 statt dem 7.1 wie es korrekt wäre.
{"1.1."."6:21";"2.1."."7:22";"3.1."."1:11";"4.1."."1:11";"5.1."."1:11";"6.1."."1:11";"7.1."."1:11";"8.1."."6:22"}
Gruß Daniel
Anzeige
AW: Luc, dein Verweis funktioniert hier nur zufällig
04.12.2018 21:47:55
ralpf
Hallo Leute, nicht streiten ;-)
Mir hat der Vorschlag von Luc super geholfen, die kleinen Problemchen, die Walter und Daniel erwähnt haben, und noch ein paar weitere lustige Effekte, wie z.B. dass ich mit Lucs Formel, offenbar nur den richtigen Wert aus Spalte A für die letzte 1:11 angezeigt bekomme, wenn die nächsten Werte in Spalte C größer 1:11 sind oder dass bei (versehentlichem) Ende des Suchbereiches in der nächsten Zeile nach der letzten 1:11 ein falsches Ende des Bereiches mit 1:11 gefunden wurde, konnte ich alle umgehen oder abfangen.
Walters Lösung scheint noch etwas eleganter zu sein und hatte bei mir keine der erwähnten lustigen Seiteneffekte. Außerdem war das insofern interessant, dass sie mir weitere Möglichkeiten des VERWEIS gezeigt hat. Ich muss mir mal die Hilfe dazu durchlesen, was die 2 in seiner Formel bedeutet und was man noch so damit machen kann.
Danke auch dafür, dass ihr euch schon weitere Gedanken gemacht habt. Natürlich wird es auch mehrere Abwesenheiten geben. Ich wollte aber erstmal überhaupt eine Lösung haben. Den Rest erledige ich dann, indem ich die Suchbereiche mit den Adressen der zuletzt gefundenen Werte beginne. Hier scheint Lucs Formel Vorteile zu bieten. Die Frage, ob ich die letzte Zeile mit 1:11 oder die erste danach durch die Formel angezeigt bekomme, ist nicht so wichtig. Da kann ich ja, wenn nötig einfach noch 1 weiter zählen.
Ich bin jedenfalls hppy und meine Tabelle tut erstmal, was sie soll. :-)
Anzeige
AW: Luc, dein Verweis funktioniert hier nur zufällig
05.12.2018 10:23:12
Daniel
Hi ralpf
kannst du bitte mal zeigen, wie du die "Problemchen und lustigen Effekte" abfangen konntest?
Gruß Daniel
Verstehe nicht, warum sich alle 3 Kontrahenten ...
05.12.2018 14:28:28
Luc:-?
…auf den Beginn des nächsten AnwesenheitsZeitraums versteifen, verstehst du das, ralpf?
Ich gehe doch davon aus, dass es dir darum geht, AbwesenheitsZeiträume festzustellen und die definiert man gewöhnlich ja als von…bis-Abwesenheit und nicht mit Beginn des nächsten AnwesenheitsZeitraumes. AbwesenheitsZeitpktt bestehen dagg maximal aus einem Tag und stören in gewisser Weise die Ermittlung.
Der einzige für mich nachvollziehbare Einwand ist der 1. von Daniel. Hier liefert meine VERWEIS-Fml tatsächlich #NV. Aber seinen 2. kann ich nicht nachvollziehen, mein Ergebnis ist das zu Erwartende.
Ganz skurril wird's mit Walters Datei. Hier wird tatsächlich der 4.1. statt des 6.1. geliefert, obwohl meine Datei mit genau denselben Daten den 6.1. liefern würde. Auch ein Einkopieren seiner Daten in ein Blatt meiner Datei behält diesen Effekt, während umgekehrt ein Einkopieren meiner Daten an anderer Stelle auf sein Blatt mein Ergebnis zeigt. Da dürfte also bei Walter der Wurm drin sein, denn ich erkenne auch keinen logischen Grund, warum nun ausgerechnet der 2.A-Tag herauskommen sollte.
Hier mal als HTML-Tab dokumentiert:
 ABCDEFGHIJ
1
1.1.6:211:1104.01.2018 1.1.6:211:1106.01.2018 2.1.7:22 ⇒VERWEIS(C1;B1:B8;A1:A8)2.1.7:22 ⇒VERWEIS(H1;G1:G8;F1:F8)3.1.1:11   3.1.1:11   4.1.1:11 6 4.1.1:11 6 5.1.1:11 07.01.2018 5.1.1:11 07.01.2018 6.1.1:11   6.1.1:11   7.1.4:21   7.1.4:21   8.1.5:23   8.1.5:23   
2
3
4
5
6
7
8

Ich finde Daniels AGGREGAT-Fmln auch nicht sonderlich hilfreich. Letztlich muss bei mehreren Zeiträumen doch wieder rum­ge­pfrie­melt wdn. Im Grunde genommen wäre der bisherige Ansatz mit VERGLEICH und VERWEIS in diesem Fall der falsche, zumal man die AbwesenheitsZeiträume wunderbar mit WENN isolieren könnte. Es fehlte dann nur noch die Fkt, mit der das ggf zusammengefasst bzw nur Anfang und Ende dieser Zeiträume festgehalten wdn kann. Dazu mal die folgd Abbildung:
Userbild
Hier noch die Daten zum Nachbauen:
A1:B8: {"1.1."."6:21";"2.1."."7:22";"3.1."."1:11";"4.1."."1:11";"5.1."."1:11";"6.1."."1:11";"7.1."."4:23";"8.1."."6:22"}
C1:E1: {"1:11"."3.1."."6.1."}
G1:G4: {"3.1.";"4.1.";"5.1.";"6.1."}
A1:B12: {"1.1."."6:21";"2.1."."7:22";"3.1."."1:11";"4.1."."1:11";"5.1."."1:11";"6.1."."1:11";"7.1."."4:23";"8.1."."6:22";"9.1."."1:11";"10.1."."1:11";
"11.1."."1:11";"12.1."."5:30"}
H1:H7: {"3.1.";"4.1.";"5.1.";"6.1.";"9.1.";"10.1.";"11.1."}
J2:K13: {"1.1."."6:21";"2.1."."7:22";"3.1."."x";"4.1."."x";"5.1."."x";"6.1."."x";"7.1."."4:23";"8.1."."6:22";"9.1."."x";"10.1."."x";"11.1."."x";"12.1."."7:30"}
M2:N18:
{"1.1."."6:21";"2.1."."7:22";"3.1."."1:11";"4.1."."1:11";"5.1."."1:11";"6.1."."1:11";"7.1."."4:23";"8.1."."6:22";"9.1."."1:11";"10.1."."5:30";
"11.1."."5:21";"12.1."."7:45";"13.1."."1:11";"14.1."."1:11";"15.1."."1:11";"16.1."."8:11";"17.1."."6:22"}
…und die Fmln:
D1:=INDEX(A1:B8;VERGLEICH(C1;B1:B8;0);1)
E1:=VERWEIS(C1;B1:B8;A1:A8)
F1:=VERWEIS(2;1/(B1:B8=C1);A1:A8)
G1:G4: {=NoErrRange(A1:A8;;B1:B8=B3)}
D6:=INDEX(A1:B12;VERGLEICH(C1;B1:B12;0);1)
E6:=VERWEIS(C1;B1:B12;A1:A12)
F6:=VERWEIS(2;1/(B1:B12=C1);A1:A12)
G6:=VERWEIS(2;1/(N2:N18=C1);M2:M18)
H1:H7: {=INDEX(NoErrRange(A1:A12;;B1:B12=B3);REST(ZEILE(1:7)-1;4)+1;1;{1;1;1;1;2;2;2})}
I1:I7: {=VSplit(VJoin(WENN(B1:B12=B3;A1:A12;"");;-1);;1;1)}
L2:L13: {=WENN((K2:K13="x")*((K1:K12"x")+(K3:K14"x"));J2:J13;"")}
L1: {=WECHSELN(VJoin(WENN((K2:K13="x")*((K1:K12"x")+(K3:K14"x"));TEXT(J2:J13;"T.M.");"");"-";-1);"-";", ";2)}
…sowie Archiv-Links zu den 3 UDFs:
NoErrRange (Vs1.3) https://www.herber.de/forum/archiv/1508to1512/t1508209.htm#1508215
VJoin (Vs1.4) und VSplit (Vs1.1) https://www.herber.de/bbs/user/99024.xlsm (BspMappe)
Gruß + weiter viel Erfolg, Luc :-?
Anzeige
AW: Verstehe nicht, warum sich alle 3 Kontrahenten ...
05.12.2018 14:46:14
Daniel
das ist ganz einfach luc:
wir versteifen uns auf den Beginn des nächsten AnwesenheitsZeitraums, weil ralpf nach diesem Wert gefrag hat.
er schrieb in seiner Eingangsfrage: "Wie komme ich aber auf dem 7.1, wo sie wieder vorbei war?"
zu deinem Einwand zur Aggregatformel:
da muss, wenn man den zweiten Abwesenheitszeitraum auswerten will, ein einziger Wert geändert werden, nämlich der k-Wert für das KKleinste.
in Massenauswertungen macht man das, in dem man hier sowas wie Zeile(A1) oder Spalte(A1) einsetzt, um die Formel weiter ziehen zu können um den nächsten Wert auszuwerten.
Wenn das für dich schon rumgepfriemel ist, dann zeig mir bitte eine Formel, mit der das einfacher geht.
btw, es wäre gut, wenn du deine Beispiele einfach mal als Datei hochladen würdest.
dann könnte man sich das auch mal anschauen.
von den Fragestellern werden ja auch immer richtige Dateien angefordert und keine Screenshots.
Das wäre ja auch für dich einfacher, weil du dir dann die ganze beschreiberei sparen könntest und die Makros, die man braucht um das ganze nachzuvollziehen wären auch schon mit dabei.
Gruß Daniel
Anzeige
Ich brauche deine arroganten Belehrungen ...
05.12.2018 15:06:37
Luc:-?
…nicht, Daniel,
außerdem ist doch wohl klar geworden, was der Frager bezweckte. Wer nur nach dem arbeitet, was er selbst sich bei seinen Ver­suchen zurechtgelegt hat, riskiert, das eigentliche Ziel zu verfehlen. Jeder Office-Berater lernt und weiß, dass man immer das eigentliche Problem hinterfragen muss. Das ist natürlich bei solchen Hobby-Problemlösern zum Selbstzweck eher die Ausnahme.
Außerdem wird es Gründe haben, wenn ich hier ein Bild einstelle. Wenn du das nicht trotz separat gezeigten Bausätzen nicht nach­bauen kannst oder willst, könnte ich dir genauso überheblich antworten wie du mir bzgl der AGGREGAT-Fml…
Nebenbei, den Verursacher von WFs skurrilem Ergebnis mit meiner VERWEIS-Fml habe ich gefunden. Es ist der Zeit-Eintrag zum 5.1. der nicht mit den anderen 3 übereinstimmt, obwohl man ihm das auch im Standard­Format nicht ansieht. Damit entstehen hier 2 AbwesenheitsZeiträume und WFs-Fml liefert eigentlich den falschen Wert… ;-]
Luc :-?
Anzeige
AW: Ich brauche deine arroganten Belehrungen ...
05.12.2018 16:04:12
Daniel
dito.
ich lese mir halt die Fragestellung durch und versuche darauf zu antworten, was der Fragesteller gefragt hat. da lege ich mir nichts selbst zu recht.
Das macht dann eher der Office-Berater, er immer glaubt alles besser wissen zu müssen als der Fragesteller und daher nicht unbedingt auf den Fragesteller eingeht, sondern stur das durchziehen will, was er in seinen Ausbildungen eingeimpft bekomment hat
.
btw, bist du eigentlich Office-Berater oder hälst du dich nur für einen?
und neben bei, ob man jetzt das Ende des einen oder den beginn des anderen Zeitraums, ist ja kein großer unterschied, lediglich eine Zeile versatz im Ergebnis (aber das hat ja auch ralpf schon erkannt)
dh nur weil du jetzt das Ende des Zeitraums suchst, hast du jetzt auch nichts anders gemacht als wir.
um nochmal auf das Aggregat-Thema zurück zu kommen:
warum genau bezeichnest du das als rumpfrimelei und wie sieht deine einfachere Lösung aus (dh mehr als ein wert darf nicht in der Formel geändert werden, um den zweiten statt den ersten Abwesenheitszeitraum zu suchen)
gruß Daniel
Anzeige
Da muss ich als Nicht-Office-Berater einhaken:
06.12.2018 12:01:40
lupo1


Natürlich behalte ich mir jederzeit vor,
die Frage auseinander zu nehmen
und mich zu weigern,
genau auf diese einzugehen.

Und ich stehe dazu.
Frager, die Weiteranleitungen für bestehende suboptimale Modelle haben wollen, haben von mir nichts anderes zu erwarten.
Auch verwehre ich mich dagegen, dann meine Klappe zu halten.
Alles andere wäre "Rattenfänger von Hameln" oder "Diktaturen-Gesinnungsfolge".
Also bitte keine solchen Kuschelsexantworten, ok?
Die Dame, die das lehrt(e), verfügte schon ...
10.12.2018 23:07:09
Luc:-?
…vor 15 Jahren über die entsprd Praxis und es ist sowohl logisch als auch meiner Forumserfahrung folgend.
Ansonsten kann ja jeder machen, was er will. Wenn er aber das Offensichtliche ignoriert, befindet er sich auf dem gleichen Niveau wie Hajo, der ebenso wie diverse Fundamentalisten die „Bibel“ stets wörtlich nimmt… :-]
Luc :-?
Anzeige
dummes geschwätz deinerseits. ...
10.12.2018 23:24:36
Daniel
beantworte einfach meine Frage, welches Problem du mit der Aggregatformels hast.
warum bezeichnest du diese einfache Formel als rumpfrimelei?
Als Dummschwätzer hast ja nun eher du ...
11.12.2018 15:29:31
Luc:-?
…dich in Dtzden derart sinnloser Beiträge geoutet. Warum also soll ich ausgerechnet dir und deinen Lösungen Lobeshymnen singen. Anerkennung und Respekt beruhen auf Ggseitigkeit, wovon man bei dir (auch ggüber anderen) wenig bis kaum mal was bemerkt…
Luc :-?
ich erwarte gar keine Lobeshymnen deinerseits
11.12.2018 15:37:38
Daniel
aber wenn du Kritik an meinen Lösungsvorschlägen äußerst, dann solltest du die auch begründen können.
ansonsten unterlasse lieber deine Kommentare und schweige.
Momentan muss ich halt davon ausgehen, dass eine Fähigkeit, andere Formeln zu beurteilen, nicht besonders ausgeprägt ist, vorallem wenn ich deine Einschätzung mit der Reaktion des Fragestellers (der sich meine Lösung sicherlich genauer angeschaut hat als du) , vergleiche.
Das sind die "lustigen Effekte",
05.12.2018 15:09:11
WF
... die auch der Fragesteller mit Deiner Formel hatte.
Nee, ein 1:11 ist den anderen 3 nicht gleich, ...
05.12.2018 21:06:51
Luc:-?
…Walter,
auch, wenn das nicht zu sehen ist. Ich hatte auch nur die Angaben kopiert, aber bei mir ist das nicht passiert (auch schon früher nie), warum also bei Dir…‽
Luc :-?
Grdl: Mein Mehrfach-SVERWEIS-Formel-Baustein
04.12.2018 21:43:39
lupo1
D1:
=INDEX(A:A;
VERGLEICH(C1;B1:B8;0))
= Beginn der ersten 1:11-Phase
D2:
=INDEX(A:A;VERGLEICH(FALSCH;INDEX(B$8:INDEX(B:B;
VERGLEICH(C1;B1:B8;0)+1)=--"1:11";);)+
VERGLEICH(C1;B1:B8;0))
= Erstes Datum nach der ersten 1:11-Phase
AW: Finden, wenn nicht
04.12.2018 22:01:22
Daniel
Hi
das einfachste scheint mir hier, die Zeilennummern mit KKLeinste in einer Matrixformel zu berechnen.
wenn man den Matrixformelabschluss nicht haben will, kann man ab Excel 2010 auch Aggregat(15;...) verwenden.
Daten wie gezeigt in A1:B8 und der Abwesenheitswert 1:11 in C1:
beginn der ersten Abwesenheit: 
=INDEX(A:A;AGGREGAT(15;6;ZEILE(A2:A9)/(B1:B8C1)/(B2:B9=C1);1))

Ende der ersten Abwesenheit bzw Beginn der zweiten Arbeitsperiode: 
=INDEX(A:A;AGGREGAT(15;6;ZEILE(A2:A9)/(B1:B8=C1)/(B2:B9C1);1))
diese Formeln funktionieren auch, wenn es in der ersten Spalte mehrere Abwesenheitsperioden gibt.
suchst du beginn und Ende der zweiten Abwesenheitsperiode, musst du den 4. Parameter der Aggregatfunktion auf 2 setzen
wenn im Zellbereich nur eine Abwesenheitsperiode vorkommen kann, dann könnte man das ganze auch matrixformelfrei mit Vergleich und ZählenWenn lösen:
Beginn: 

=Index(A:A;Vergleich(C1;B1:B8;0))

Ende: 

=Index(A:A;Vergleich(C1;B1:B8;0)+ZählenWenn(B1:B8;C1))

aber wie gesagt, das funktioniert mit maximal einem Abwesentheitsblock im Zellbereich.
können es mehrere sein, muss die Aggregat-Formel ran.
Gruß Daniel
AW: Finden, wenn nicht
08.12.2018 00:36:05
ralpf
Danke euch nochmal allen, dass ihr mir so viele Ideen geliefert habt.
Wie weiter oben schon gesagt, ich wäre ja schon mit der ersten Lösung, von Luc, zufrieden gewesen und hätte sie mir "zurechgefriemelt".
Aber es geht halt immer noch ein bisschen anders oder besser. :-)
Die Geschichte mit der Aggregatfunktion von Daniel hat mich dann doch nochmal angefixt, musste ich heute ausprobieren. Und ich muss sagen, das finde ich sehr schick. Sehr einfach, auch mehrfache Abwesenheiten, ohne irgendwelche "Basteleien" zu finden und mit ein bischen Variieren der Suchkriterien kann man auch leicht entscheiden, ob man die letzte Abwesenheit oder die erste Anwesenheit oder gar noch was anderes als Ergebnis haben will.
(Fnktioniert nicht, wenn man noch ein altes Excel hat, das die Aggregat-Funktion noch nicht kennt.)
Das war mein erster Beitrag hier, deshalb: Muss ich noch irgendwas machen? Irgendwie die Frage als gelöst markieren oder eine hilfreiche Antwort kennzeichnen oder Karma-Punkte verteilen oder sowas?
Nee, alles gut! owT
10.12.2018 22:56:02
Luc:-?
:-?

Beliebteste Forumthreads (12 Monate)

Anzeige
Jetzt das Excel-Portal bewerten: Deine Stimme zählt!

Beliebteste Forumthreads (12 Monate)

Anzeige
Anzeige
Anzeige