Live-Forum - Die aktuellen Beiträge
Anzeige
Archiv - Navigation
1576to1580
Aktuelles Verzeichnis
Verzeichnis Index
Übersicht Verzeichnisse
Vorheriger Thread
Rückwärts Blättern
Nächster Thread
Vorwärts blättern
Anzeige
HERBERS
Excel-Forum (Archiv)
20+ Jahre Excel-Kompetenz: Von Anwendern, für Anwender
Inhaltsverzeichnis

keine 00 in einer Zelle

keine 00 in einer Zelle
27.08.2017 02:33:51
annemarie
Hallo !
Wie formatiere ich eine Zelle das keine 0 Werte angezeigt werden.
Die Zelle ist jetzt so formatiert.
mm:ss,00 Dieser Wert soll auch so angezeigt werden nur bei 00:00,00 soll der
Wert nicht erscheinen.
Grüße aus Trier
R. Kimmlingen

18
Beiträge zum Forumthread
Beiträge zu diesem Forumthread

Betreff
Datum
Anwender
Anzeige
AW: keine 00 in einer Zelle
27.08.2017 02:48:15
Bernd
Hi,
dann blende doch die Nullwerte aus.
MfG Bernd
Das könnte zu einfach sein, Bernd! Morrn owT
27.08.2017 03:27:15
Luc:-?
:-?
Das wäre normalerweise ganz einfach, ...
27.08.2017 03:25:47
Luc:-?
…Annemarie (oder R.?),
nämlich so: mm:ss,00;;
Das fktioniert aber nur, wenn eine DezimalZahl ≥0 und <1 angegeben wird, die bei Format [h] ebenfalls 0 ergibt. Der Zeitwert darf also nicht >1/24-1/(24*360000) sein (1/24 und seine Vielfachen würden als 00:00,00 angezeigt wdn!), also praktisch nur komplett =0 sein.
Sollen auch negative Werte angezeigt wdn, geht das bei normaler DatumswerteEinstellung auf 1900 ohnehin so nicht, aber mit mm:ss,00;-1/?; würde dann wenigstens noch etwas angezeigt wdn.
Feedback nicht unerwünscht! Gruß, Luc :-?
Besser informiert mit …
Anzeige
AW: keine 00 in einer Zelle
27.08.2017 03:41:03
onur
Bedingte Formatierung:
Regel:
=TEXT(ZS;"0,00000000")="0,00000000"
Formatierung: benutzerdefiniert:
0;;;@

Das passt wohl nicht zu mm:ss,00! Auch bereits ...
27.08.2017 14:39:21
Luc:-?
…vorhandene AWen lesen, onur!
Gruß, Luc :-?
AW: Das passt wohl nicht zu mm:ss,00! Auch bereits ...
27.08.2017 14:54:02
onur
Hallo Luc,
Wieder einmal must DU dich ungefragt einmischen, OHNE überhaupt meinen Post getestet oder verstanden zu haben.
Falls du zu faul oder zu sehr Profi zum testen bist - hier eine Datei
https://www.herber.de/bbs/user/115797.xlsm
Gruß
Onur
Passt zwar, ist aber ziemlich umständlich, ...
28.08.2017 19:46:54
Luc:-?
…weshalb ich Versuche in dieser Richtung gleich verworfen hatte, onur;
aber falls du meinst, Fleiß an der aktuellen BeitragsFrequenz bemessen zu können, bist du sicher fleißiger als ich… ;->
Deine Datei war überflüssig, zumal den Fragesteller dieser Thread offensichtlich nicht mehr interessiert. Was ich allerdings nicht verstehe, warum manche selbst bei TrivialProblemen noch unbedingt nach eigenen, oft unnötig komplizierten Lösungen suchen müssen. Im IdealFall (Interesse des Fragers) macht es diesem Verständnis u.Entscheidung nicht gerade leichter. Etwas anders sieht's dann bei komplexen Problemen aus. Dort ist ein WettStreit um die rationellste Lösung durchaus angebracht. Hätte ich hier deine Lösung gebracht und du danach meine, wäre dein BT wesentlich berechtigter gewesen. So ist er nur ein weiterer (Um-)Weg nach Rom… ;-]
Übrigens, wieso habe ich mich eingemischt und nicht etwa du? Das will ich aber nicht weiter kommentieren, sonst bekommst du wieder einen cholerischen Anfall… ;->
Luc :-?
Anzeige
AW: Passt zwar, ist aber ziemlich umständlich, ...
28.08.2017 20:08:00
onur
Hi Luc,
Das Problem war nur, dass wir ungefähr gleichzeitig uns drangesetzt hatten.
Als ich damit anfing, war noch kein anderer Beitrag und als ich fertig war, habe ich nicht noch einmal nachgeschaut, ob immer noch kein Post da war (wozu denn auch?)
Gruß
Onur
Dann tut's mir leid, denn um die Zeit hatte ...
02.09.2017 02:03:35
Luc:-?
…ich schon Bernds AW nicht (mehr) erwartet, onur;
bei nahezu Parallelität (bis ca 1/2h) ist's ja OK. Ich habe deinen BT erst am nächsten Tag, zusammen mit den nachfolgd gesehen und deren Zeiten haben mich deine übersehen lassen. Zumal der von Hajo mal wieder meinem entsprach, nur eben schlampiger. Der liest meine BTe nie, weshalb ich dann mitunter alles an ihn im Betreff unterbringe → dann muss er es lesen! ;-]
Gruß & schöWE, Luc :-?
Anzeige
AW: keine 00 in einer Zelle
27.08.2017 07:58:56
Hajo_Zi

Tabelle1
 F
3001:00
3100:00

Zahlenformate
Zelle Format
F30 'hh:mm;;
F31 'hh:mm;;
Zellen mit Format Standard werden nicht dargestellt
Excel-Inn.de
Hajo-Excel.de
XHTML-Tabelle zur Darstellung in Foren, einschl. der neuen Funktionen ab Version 2007
Add-In-Version 25.12 einschl. 64 Bit



Ich gebe keinen Dank für eine Rückmeldung, da ich durch solche Beiträge nicht meine Beitragszahl erhöhen muss.
Also ich schreibe keine Beiträge mit dem Betreff "Gerne u. Danke für die Rückmeldung. o.w.T."
Rückmeldung ist ja in der Heutigen Zeit nicht üblich und die wenigen die eine Rückmeldung geben, mögen mir das verzeihen, das kein Danke für eine Rückmeldung kommt.
Anzeige
Warum wiederholst du mich u.auch noch falsch! owT
27.08.2017 14:41:03
Luc:-?
:-?
doppeltes Vorgehen
27.08.2017 10:43:39
lupo1
Wenn Du den Zeitwert nicht selbst eingibst, wird er normalerweise berechnet. Beim Berechnen gilt die Gleitkommaproblematik. Somit sind Werte "scheinbar" = 0 möglich, die von Excel jedoch durchaus als
+0,000000000000001 oder
-0,000000000000001
ermittelt werden. Sicherlich hast Du nach einer Addition von multiplizierten Einzelwerten schon mal -0,00 gesehen! Also:
1) Formel
B1: =--TEXT(A1;"[m]:ss,00") oder
B1: =RUNDEN(A1*8640000;)/8640000
und dann:
2) Format, benutzerdefiniert
B1: [m]:ss,00;;
Nachtrag
27.08.2017 10:54:00
lupo1
A1 steht hier natürlich für Deine Berechnung.
Man kann übrigens auch mit
Optionen - Erweitert - Beim Berechnen dieser Mappe - ✔ "Genauigkeit wie angezeigt"
rechnen, dann aber nur in der ganzen Mappe.
Das bietet sich vor allem für kfm. Zusammenhänge an. Die gewünschte Rundung erzielst Du damit also über Formatierung (z.B. mit 10 Nachkommastellen), statt über RUNDEN oder KÜRZEN.
Es wird vor dieser Funktion durchaus gewarnt, aber wer sie zu nutzen weiß, bekommt nie wieder ein -0,00.
Anzeige
Xl warnt schon bei Setzen des Hakens, ...
27.08.2017 15:28:34
Luc:-?
…Lupo,
allerdings ist das irrelevant, da die per Standard-Format erreichte Genauigkeit nur eine scheinbare ist, falls es sich um berechnete Werte handelt. Die echte Genauigkeit bei Dezimalzahlen richtet sich ohnehin nach dem Rundungs­Minimum ggf unter­schied­lich gerun­deter AusgangsDaten (DezimalenMinimum−1). Darauf aufbauende Berechnungen verlieren dann eine weitere Dezimale an Genau­igkeit, was bei Rundung bzw derartig rundungs­fixierter Anzeige berück­sichtigt wdn muss. Das gilt aber auch für Runden per Xl-Fkt.
Mit dem Verlieren einer „roten Null“ (-0) hast Du allerdings recht; auch eine UDF wie RedNull(), die garantiert eine solche erzeugt (außerhalb anzeigbarer Dezimalen bzw nur per Minus-Bit), wird (anzeige­mäßig) ausgehebelt.
Gruß & schöSoNam, Luc :-?
Anzeige
Dass man Std-Fmt dann natürlich nicht verwendet,
27.08.2017 16:04:52
lupo1
... hielt ich für nicht erwähnensbedürftig.
Denn jedem ist ja (vermutlich) bekannt, dass es spaltenbreitenbezogen maximal anzeigt. Also nicht nach - etwa durch ein Feststellenformat - definiertem Bedarf.
Was mal interessant wäre: Was ist schneller, RUNDEN oder Genauigkeit wie angezeigt?
Versuchsanordnung: Surface Pro 4 m3 4 GB 128 GB SSD Win 10 Excel 2010
2^20 mal =ZUFALLSZAHL() in A:A
a) B1: =RUNDEN(A1;2) runterkopiert, braucht 5 Sekunden nach Strg-U, nach F9 0,5 Sekunden
b) B1: =A1, ohne 2 Nachkommastellen formatiert, 5 Sek. nach Strg-U, nach F9 0,4 Sekunden
c) B1: =A1, mit 2 Nachkommastellen formatiert und Genauigkeit wie angezeigt braucht 8 Sekunden nach Strg-U, nach F9: 0,4 Sekunden
Schwankende Messergebnisse.
Anzeige
Standd-Fmt hebelt diese Einstellung komplett ...
28.08.2017 19:09:23
Luc:-?
…aus, Lupo,
aber das hatte ich gar nicht erwähnt. Es ging mir eher darum, dass dieses Format ohnehin Quatsch ist, denn die angebliche „Genauigkeit“ ist meist nur eine scheinbare. Wenn ich bspw den Anteil eines Betrages in €&¢ an einem ebensolchen größeren berechne, wären genau genommen schon 2 Dezimalen kritisch zu sehen, denn die Beträge könnten ja bereits gerundet sein. Für 2 Dezimalen Genauigkeit müsste man von TankstellenPreisen ausgehen… ;-]
Luc :-?
Tja, das Rechnen muss man eben überprüfen ...
29.08.2017 06:51:06
lupo1
... aber da gibt es auch bei "Genauigkeit wie angezeigt" mindestens zwei Wege:
a) Man rechnet intern in einer Formel mit um bspw. 3 oder 6 Dezimalstellen vergrößerten Zahlen, und bleibt bei den global eingestellten z.B. 2 Dezimalstellen.
b) Man ändert für höhere Genauigkeit das sichtbare Format nur der betreffenden Zelle.
Solange die Funktionalität stabil ist, nehme ich keineswegs das Wort Quatsch in den Mund! Denn an irgendeiner Stelle muss nun mal gerundet werden. Die Entscheidung darüber trifft nicht Excel, sondern der Modellierer.
Nehmen wir bspw. einen einfachen Kassenbon: Kaufe ich 3 Gegenstände für je 0,99, enthalten diese (für uns Privatkunden vom Betrag her unsichtbar) jeweils einzelne 0,16 MwSt (19%).
Auf der Gesamtrechnung erscheinen nun (immer noch unstrittige) 2,97 Rechnungsbetrag.
a) In diesem stecken nun jedoch entweder 0,48 MwSt. Dann wären die Einzel-MwSt der Artikel addiert. Durchaus denkbar.
b) Oder es sind 0,47 MwSt. Diese hätte man aus dem Rechnungsbetrag heraus arithmetisch zutreffend ermittelt.
Beim Privatkunden trifft b) zu. Ist ja auch einleuchtend: Denn dort sieht man sehr wohl zum Brutto-Rg-Betrag das Netto pro einzelnem MwSt-Satz von 0%, 7% und 19% ausgewiesen, aber nicht zu den Einzelpositionen. Nur bez. Rg-Betrag kann der Kunde also den Beleg mwstl. verproben.
Die Summe der Netto-Positionen ist also (meistens) unterschiedlich zu der des Netto-Rg-Betrags.
Anzeige
Trotzdem ist im Grunde genommen nur bei ...
29.08.2017 17:32:19
Luc:-?
…einer Division von echten Ganzzahlen das StandardFormat hinreichend genau, Lupo,
ganz abgesehen mal von bestimmter Praxis. Nur das würde also diese (globale) Xl-Warnung rechtfertigen. Aber auch dabei gibt es ja Grenzen, die in der Genauigkeits­Beschränkung durch Xl selbst liegen. Damit wäre es in vielen Fällen ohnehin egal, ob gerundet oder anzeigegenau gearbeitet wird. Das muss der Nutzer 1. entscheiden und 2. beachten und auch entsprd richtig handhaben. Und das liegt bei beiden Varianten wohl oft im Argen, ist aber bei WährungsDezimalen idR vernachlässigbar, nicht aber bei statisti­schen Indizes, wissenschaftl Berechnungen u.ä., es sei den, man setzt eine DezimalZahl mit n Stellen als n-stellig genau voraus. Ansonsten betrüge die Genauigkeit des BerechnungsErgebnisses bei Division und Multiplikation nur nmin-1 Dezimalen.
Luc :-?
Anzeige

307 Forumthreads zu ähnlichen Themen

Anzeige
Anzeige

Beliebteste Forumthreads (12 Monate)

Anzeige

Beliebteste Forumthreads (12 Monate)

Anzeige
Anzeige
Anzeige